一段长达数十年的畸形关系，四套价值千万的房产，当情法交织，财产与伦理碰撞，这笔横跨合法婚姻与重婚同居的大额财富，究竟该如何分割？法律的天平，最终会倾向何方？

一、离奇案情：一夫二妻与四套房产
    故事的开始，要追溯到上世纪八十年代。
    （一）合法婚姻
    秦某与许某于1985年举办婚礼，并以夫妻名义共同生活，先后育有3名子女。2019年10月，二人补领了结婚证，证件上记载的结婚登记日期为1987年12月。这意味着，在法律上，秦某与许某的合法婚姻关系自1987年便已成立。

（二）无效婚姻
    1996年，秦某又与朱某相识，随后在北京共同生活。1997年11月，朱某生育一女秦小美（经鉴定发现并非秦某亲生）；2002年，二人又生育一子秦小强。2015年6月，朱某与秦某也补领了结婚证，载明的登记日期为1996年5月。
    然而，纸终究包不住火。2019年1月，法院作出判决，确认朱某与秦某的婚姻无效。同年9月，秦某因犯重婚罪，被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。

而本案争议的核心，是秦某在与许某、朱某共同生活期间购置的四套房屋：
    1、201室：2003年购买，2005年登记在秦某、朱某二人名下，各占50%份额，现由秦某占有。
    2、903室：2007年购买，2009年登记在朱某名下，现由朱某占有。
    3、303室：购房款来源于工程款抵账，2008年签订协议，2011年由秦某购买，2017年登记在秦某名下，现由秦某占有。
    4、9B1室：2013年由秦某购买，2015年登记在秦某名下，现由秦某占有。
    经评估，四套房产总价值高达数千万。婚姻关系的无效，使得这些财产的归属成了三方矛盾的焦点。

二、对簿公堂：三方各执一词
    （一）朱某（起诉秦某）请求：
    1、四套房屋全部归自己所有，秦某协助办理产权手续；
    2、秦某银行账户内的111万元存款归自己所有；
    3、秦某赔偿其精神损失费30万元。

（二）秦某（反诉朱某）请求：
    1、登记在朱某名下的903室、与朱某共有的201室归其与许某共同所有；
    2、朱某银行存款54万元归其与许某所有；
    3、朱某支付其与许某抚养非亲生女秦小美的费用13万元。

（三）许某（作为有独立请求权的第三人）请求：
    1、确认秦某将903室房屋、201室50%份额给朱某的行为无效；
    2、朱某赔偿其精神损失费20万元。
    三、抽丝剥茧：一审法院的裁判逻辑
    法院首先明确了本案的法律适用。由于所有事实均发生在《民法典》施行前，故应适用当时的《婚姻法》及司法解释。无效的婚姻自始无效，当事人不具有夫妻的权利和义务。因此，朱某要求分割财产，案由应为"同居关系析产纠纷"。
    围绕几个核心争议，一审法院进行了层层剖析：
    （一）朱某与秦某是何法律关系？
    秦某曾主张，双方未在1996年真实登记，故不存在婚姻关系，只是普通同居。但法院认为，已有生效判决确认二人系"无效婚姻"，该认定对本案有约束力。因此，本案处理的是因"无效婚姻"而产生的同居析产，这既不同于离婚时的财产分割，也不同于一般同居关系。
    （二）涉案财产属于个人还是共同财产？
    这是本案最核心的争议点。法院依据《婚姻法》规定，指出：
    1、无效婚姻自始无效，不存在夫妻共同财产。
    2、同居期间所得的财产，一般推定为共同共有，除非一方能证明为个人所有。
    3、"共同购置"不仅指双方共同签约，也包括有共同购置的意思表示而由一方代签的情形。
    4、因重婚导致的无效，分割财产时不得侵害合法婚姻当事人的权益。

基于以上原则，法院认定：
    1、四套房屋：均购置于朱某与秦某同居期间，同时也处于秦某与许某的合法婚姻关系存续期间。因此，这些财产不应仅视为朱某与秦某的共有财产，而是秦某、许某、朱某三人共同共有。朱某主张仅由她与秦某共有，侵害了许某的权益，不予支持。
    2、银行存款：朱某在公司任出纳，并非股东或高管，其证据不足以证明与秦某存在共同经营管理所得。因此，秦某账户内的存款属于其个人财产，朱某无权分割。
    3、公司账户款项：秦某要求朱某返还其名下账户内的54万元，但证据显示该账户用于公司收付工程款，款项归属公司。秦某未能证明结算后有多少剩余归其所有，故该项请求不予支持。

（三）谁是"无过错方"？
    1、秦某：作为有配偶者与他人重婚，显然对婚姻无效负有过错。
    2、朱某：秦某提交信件试图证明朱某早知其有家室，但证据真实性无法确定，法院未认定朱某对"婚姻无效"本身存在过错。但根据朱某在另案中的陈述，朱某至迟在1999年已知晓秦某与许某的婚姻，却仍继续同居至2017年，对无效婚姻带来的法律后果持"放任"心态，存在一定过失。

（四）财产如何分割？
    既然不是夫妻，就不能按离婚原则分割，而应更多考虑对财产的贡献程度（包括出资、家务劳动等）。
    1、法院综合考虑了秦某对婚姻无效负主要过错、朱某无过错但持放任态度、以及房屋实际使用情况等因素。
    2、法院特别指出，201室虽登记为秦某、朱某各占50%，但该约定损害了许某的合法权益因此无效。
    3、最终酌情判决：
    （1）903室归朱某所有，朱某向秦某、许某支付折价款423.9万元。
    （2）201、303、9B1室归秦某、许某共同所有，秦某向朱某支付折价款423.5万元。

（五）损害赔偿如何处理？
    1、朱某提出的精神损害赔偿：法院认为，朱某在知晓实情后仍选择继续同居，已无对婚姻的信赖利益，故对其请求不予支持。
    2、秦某提出的的欺诈抚养赔偿：秦小美非秦某亲生，而朱某却告知秦某是亲生女儿，构成欺诈性抚养。结合抚养年限、抚养费用等情节，判决朱某支付秦某抚养费13万。朱某以诉讼时效抗辩，但因她曾在庭审中同意赔偿，视为对权利的重新确认，故抗辩不成立。
    3、许某提出的精神损失费：法院认为，该项请求是基于侵权关系，与本案财产处理不属于同一法律关系，故不予处理，许某可另行起诉。

四、尘埃落定：二审维持原判
    一审判决后，三方均不服，提起上诉。
    1、秦某、许某主张：共同财产应严格限于"共同劳动所得"或"共同出资购置"，一审将财产推定为三人共同共有错误。
    2、朱某主张：财产应是她与秦某二人共有，应先在他们之间分割，许某无权直接共有。
    二审法院认为：与普通财产共有不同，无效婚姻当事人因共同生活形成的紧密联系，共同投资、经营或购置的财产，应认定为共同共有，并不要求付出同等劳动。四套房屋均属二人同居期间共同购置，应为共同共有。同时，这些财产也属于秦某与许某的夫妻共同财产。因此，一审认定房屋为三人共同共有，并在分割时保障了合法配偶许某的权益，并无不当。
    最终，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

【案号：(2023)京02民终1312号】

五、胡律说法
    本案如同一面镜子，映照出法律在复杂人情与伦理面前的权衡与坚守：
    1、合法婚姻受绝对保护：无论后来关系如何变化，合法婚姻配偶的财产权益始终受到法律优先保护，重婚关系中的"配偶"无法撼动其共有权。
    2、无效婚姻≠一无所有：尽管婚姻无效，但在同居期间基于共同生活、共同投入所形成的财产，法律仍认可其共有性质，无过错一方有权分得相应份额。
    3、证据与过错是关键：在法律事实面前，证据至关重要。同时，对于导致法律关系无效的过错方，法律会在财产分割、损害赔偿等方面体现其惩戒和引导作用。
    这起案件最终以"三人共有、折价补偿"的方式了结，为这段长达二十余年的情感与财产纠葛画上了句号，也为类似情况提供了明确的法律指引。