夫妻离婚时已对价值约千万的财产达成分割协议，却在时隔两年后仍无法履行，江门李先生将前妻吕女士诉至法院，牵出家暴、婚外情疑团。吕女士声称遭遇家暴，其在当地有一定名气，只能忍气吞声，被逼签约；李先生则称吕女士出轨，协议系其自愿。蓬江区法院日前重审该案并启动财产评估鉴定，原告李先生质疑这一程序违法。

离婚协议两年未获履行

李先生、吕女士在结婚10年后感情破裂，双方于2011年3月26日拟定离婚分产协议，并于同年4月7日在民政局办理离婚手续。后吕女士拒不履行协议，李先生2011年10月将其诉至法院，吕女士则反诉要求重新分割财产。蓬江区法院一审驳回反诉，吕女士提起上诉，江门中院裁定将案件发回重审。

2013年1月11日、24日、31日，蓬江区法院重审三次开庭。法院重审中未再直接驳回反诉请求，而以双方未就财产价值问题达成一致意见为由，在4月1日启动评估鉴定。李先生对此做法表示不满，认为评估鉴定没有法律依据。李先生表示，按照我国婚姻法规定，法院受理离婚财产分割纠纷案后，如未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。离婚协议不存在公平问题，法院应当首先审查是否存在欺诈、胁迫情形。

女方被家暴或是有婚外情？

吕女士庭上声称存在胁迫情形，称其长期遭遇家庭暴力，被逼签署离婚协议，后曾到医院神经外科住院。对协议分割的10多处住宅、商铺房产以及一家工厂、一块土地等，其认为只有10宗财产属于夫妻共同财产，其他均为其婚前个人财产、第三人财产等，不应纳入分割。

李先生则反驳称，两人婚姻破裂是因吕女士出轨，与新会区一名公务员发展婚外情。吕女士父母因此还向其写过一份道歉信，离婚协议中财产分割条款也是吕女士所拟，不存在胁迫情形，自己并未因前妻有过错而分得较多财产，法院启动重新评估财产程序没有法律依据和事实依据。

离婚协议在签署中是否存在欺诈、胁迫情形，决定了其有效性。吕女士为证实存在胁迫情形，出示了受伤照片、派出所报案笔录、证人证言等，认为其人身安全受到威胁。因双方当事人签订协议书时，并无旁人在场，庭审时，双方对于离婚协议书签订的时间、地点、是否自愿等细节各执一词。

对于吕女士提供的2011年3月受伤照片，法庭当庭播放，显示照片拍摄时间为2010年，吕女士则解释称系相机时间设置错误所致。对在派出所报案笔录，李先生质疑存在明显漏洞，如报案称受重伤却无验伤报告、证人笔录与报案时间不符乃事后补做等。

该案在一审中，吕女士一方提及在2011年3月16日晚遭遇家暴。蓬江区法院依照其请求调查了杜阮派出所在2011年3月17日、3月19日、4月7日作出的报案和询问笔录。李先生质疑称，吕女士及其哥哥报警称被打重伤，但公安部门却没有对其验伤，这明显不符办案程序，且第三次的询问笔录距离报案时间相隔近3个月，说明属于假报案。李先生也出示电子邮件、手机短信等相关证据，以证明吕女士发展婚外情而导致婚姻破裂。

原告质疑法院评估鉴定程序

在4月1日第四次重审开庭中，法庭表示依照吕女士申请开展评估鉴定，确定鉴定内容、机构、费用支付事项。李先生则要求法庭首先明确评估鉴定的法律依据。

法官当庭表示评估鉴定依据是民诉法76条规定的鉴定程序，由于吕女士申请评估夫妻共同财产，而现有证据显示双方没有就共同财产价值问题达成一致意见，而鉴定财产价值属于专业性问题，需要启动鉴定程序，鉴定程序包括评估程序。

李先生则指鉴定与评估是两个完全不同的法律概念。其认为，离婚案涉及离婚协议执行问题，不涉及财产分配公平问题，如果吕女士想撤销协议，首先要拿出证据证实存在胁迫、欺诈情形，如果法庭不首先确定欺诈、胁迫情形，其不会配合启动评估程序。

因法庭坚持评估鉴定程序，李先生当即退庭，法庭则宣布将继续选定鉴定机构进行评估。