一对年过半百的老兄弟，为继承父亲遗下的房产选择了对簿公堂。面对涉案房屋究竟该各半继承，还是 “三七开”继承，双方各执己见。近日，静安区法院一审判决涉案本市万航渡路某号房屋，由赵平、赵苏 （均系化名）各50%共有。

被继承人老赵系赵平、赵苏的生父。在赵平4岁时，老赵与赵平生母离异，赵平随生母共同生活，赵苏则随老赵和继母蔡某共同生活。后蔡某、老赵分别于2010年、 2011年相继去世。

在2005年7月13日，老赵和蔡某曾共立遗嘱，并经见证人唐某见证。该遗嘱载明： “我俩去世后，该房地产 （万航渡路某号）产权及室内家具及其他动产，由大儿赵平及二儿赵苏共同继承。”

之后，在2010年10月4日，老赵又立下一份补充遗嘱： “因我的小儿子赵苏现住国外定居，不便回国处理我的后事和遗嘱执行问题。我指定大儿子赵平，作为我的后事和遗嘱的唯一执行人。这份补充遗嘱和原来的遗嘱具备同等法律效力。”

在2011年3月20日，赵苏给哥哥赵平及父亲老赵写了一封信，信中说道： “根据爸爸以前的建议，爸爸去世后，我和赵平可继承遗产。我想把遗产一部分转给田田 （赵苏之子）。爸爸万一去世后，从遗产中划出一部分钱 （不超过30%），给田田在市边远地区 （不必市中心）购一处住房，让他有一个栖身之地，让他自己生活。除此之外，爸爸的全部其他遗产归赵平所有，我不再提出其他要求。赵平在上海照顾爸爸，理应多得遗产。”

今年3月末，赵平向法院起诉称，自己与赵苏系同父同母所生兄弟，现老父亲及再婚配偶蔡某均已去世，除兄弟俩外没有其他继承人，根据老父亲及继母所留遗嘱，自己对父母亲照料较多，又是该遗嘱的唯一执行人。而赵苏也曾表示继承不超过30%的遗产份额，其他全部财产应归自己继承。

法庭上，赵苏辩称，在赵平4岁时父母亲就离婚了，后来，赵平随生母共同生活，而自己随生父生活。之后，父亲又与蔡某再婚，而赵平是在30多岁才见到继母蔡某，认为赵平不具备继承继母遗产的资格。而尽管自己人在国外，但经常寄钱给父亲继母零用，自己应该继承全部遗产的62.5%份额。

法院认为，继承自被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中的被继承人书写的遗嘱，经原被告确认合法有效，且对遗产作了明确的处分，由赵平和赵苏共同继承。涉及双方的继承比例，赵平认为应按赵苏信函中所书写的，只要求继承遗产中不超过30%的份额，其余份额归自己继承；而赵苏则认为这仅仅是当初自己一个想法，双方并未达成书面协议，因自己对老人经济上的经常支助，而应该多得遗产继承。

法院认为，涉及遗产分配的具体比例，应当按照被继承人生前的意思表示来确定。现被继承人在遗嘱中并未明确两继承人的份额多少，赵平亦不能举证被继承人生前对遗产的分配比例做过安排，法院推定两继承人应各继承50%，而继承人之一曾经表示少得份额，亦不能作为遗产分配的依据，遂法院作出了均分的判决。